> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://docs.optimism.io/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# 발전과 실험

> 반복적인 개선과 실험에 대한 Optimism의 약속을 알아봅니다.

## 발전

새로운 유형의 조직을 설계하기 위한 노력 속에서, Optimism의 공개 의사 결정 프로세스는 출범 이후 크게 발전해 왔으며, 이는 반복적인 개선과 실험에 대한 Optimism의 약속을 반영합니다.
다음은 그 과정에서 얻은 주요 교훈의 요약입니다.

### 주요 이해관계자

* 가장 적극적으로 참여하는 이해관계자가 누구이며 이들이 공개 의사 결정 프로세스에 어떻게 참여하는지 이해하기 위해 여러 실험을 진행했습니다.
* **토큰 보유자:** OP를 보유한 사람은 누구나 투표할 수 있습니다
  * 또한 특정 유형의 토큰 보유자(프로토콜, 체인, 개별 커뮤니티 구성원)의 참여를 높이기 위한 여러 위임 실험도 진행했습니다. 주요 교훈은 토큰 보유자가 의사 결정 프로세스에 시간을 투자하려면 강력한 인센티브 정렬이 필요하며, 적은 노력으로 큰 영향을 미치는 방식으로 참여하기를 원한다는 것입니다.
  * 우리 시스템은 토큰 보유자가 자신의 투표권을 다른 사람에게 할당하여 대신 투표하도록 하는 위임을 허용하지만, 시간이 지나면서 위임이 토큰 가중 투표의 인센티브를 저해하며 직접 투표를 적극적으로 장려해야 한다고 믿게 되었습니다.
  * 토큰 보유자는 투자자 보호의 이점을 얻을 수 있는 결정을 내리도록 요청받습니다
* **사용자, 앱, 체인:** Citizen이 되려면 자격을 갖추어야 합니다
  * Citizenship은 소규모 초기 그룹으로 시작하여 신뢰의 웹(Web of Trust) 모델을 통해 확장되었습니다. 이 모델은 내부 집단 역학(여기서도 재현됨)의 문제를 겪었으며, 그 결과 내려지는 결정의 영향을 받는 Citizen이 많아졌습니다.
  * 이후 커뮤니티 구성원, 체인, 과거 보조금 수혜자가 어떻게 투표하는지 평가하기 위한 표적 실험을 진행했으며, 그 결과 주요 이해관계자 모델이 만들어졌습니다. 이해관계자 모델은 체인, 앱, 최종 사용자가 자신에게 영향을 미치는 결정에 영향력을 행사할 수 있도록 보장합니다.
  * Citizen은 소비자 보호의 이점을 얻을 수 있는 결정을 내리도록 요청받았습니다
  * Optimism의 제품이 Superchain에서 OP Enterprise로 발전함에 따라, Citizens' House 설계는 더 이상 Collective의 요구에 부합하지 않게 되었습니다. Citizens' House는 2026년 1월에 일시 중단되었으며, 향후 이해관계자 참여가 거버넌스의 질에 어떻게 기여할 수 있는지 재평가하기로 약속했습니다.
* 내려지는 결정의 유형에 따라 서로 다른 이해관계자의 의견이 필요하다는 것을 알게 되었습니다.
  * **선호(Preferences)**: 절대적인 "정답"이 없으며 모든 이해관계자가 의견을 낼 수 있어야 합니다
  * **예측(Prediction)**: 정답이 있지만 미래에만 드러납니다. 이러한 결정은 전문가가 내리는 것이 가장 적합합니다.
    * "전문가"가 필요한 경우, 이러한 결정은 Security Council과 같은 Council 및 Board가 내립니다. 이러한 Council과 Board도 궁극적으로는 주요 이해관계자에게 책임을 집니다.
  * **측정(Measurement)**: 가능한 경우 컴퓨터를 통해 객관적으로 수행하거나 전문가가 수행하는 것이 가장 좋습니다.

### 영향력이 큰 의견 제시

* 서로 다른 결정은 각 이해관계자 그룹에 고유한 방식으로 영향을 미칩니다. 우리의 접근 방식은 "모든 사람이 모든 것을 결정하는" 방식에서 이해관계자에게 직접 영향을 미치는 결정만 내리도록 요청하는 방식으로 발전했습니다.
* 많은 경우 이해관계자가 직접 결정을 내릴 필요는 없지만, 자신의 이해관계자 그룹에 불리한 결정에 대해서는 거부권을 행사하거나 거부할 수 있어야 합니다.
* 이해관계자는 투표 이외의 프로세스를 통해서도 선호를 표현하고 전략에 영향을 미칠 수 있습니다.
* 다양한 결정은 다음에 정리되어 있습니다: Figma

## 실험

위에서 설명한 교훈의 기반에는 실험 문화가 있습니다. 초기에는 [반복적 접근 방식](https://gov.optimism.io/t/the-path-to-open-metagovernance/7728)이 때때로 덜 과학적인 시행착오 방식을 포함했습니다. 시간이 지나면서, 가능한 경우 통제된 실험을 활용하는 보다 엄격하고 데이터 기반의 접근 방식을 통해 무엇이 효과가 있고 무엇이 효과가 없는지 제대로 이해할 수 있다는 것을 깨달았습니다.

아래 표는 연구 및 실험 결과의 일부를 요약한 것입니다. 우리는 학계, 업계 전문가, 독립 연구자와 자주 협력합니다.

| **주제** | **연구 질문** | **방법** | **주요 시사점** | **보고서** |
| - | - | - | - | - |
| **에어드롭** | 에어드롭이 위임과 같은 친사회적 행동을 유도합니까? 신규 사용자의 유지율을 높입니까? | 회귀 불연속 설계(RDD) | 특히 소규모 지갑에서 위임 증가; 기본 보상은 유지율을 높이지만 높은 활동 보너스는 유지율을 낮춤 | - [Did OP Airdrop 2 Increase Governance Engagement?](https://gov.optimism.io/t/did-op-airdrop-2-increase-governance-engagement/7270)  - [Did OP Airdrop 5 Increase User Retention Rates? A Regression Discontinuity Analysis](https://gov.optimism.io/t/did-op-airdrop-5-increase-user-retention-rates-a-regression-discontinuity-analysis/9610) |
| **Citizenship** | 주요 이해관계자(예: 최종 사용자, 앱 개발자, 파트너 체인)를 어떻게 식별하고 이들에게 의사 결정 권한을 부여합니까? | 투표 데이터 분석, 설문 조사, 정성적 인터뷰 | 전문가가 가치 관련 질문에서 "더 나은" 것은 아니지만 영향 평가에는 더 뛰어남; 게스트 투표자는 기존 그룹과 다르게 투표하지 않음; 3가지 명확한 페르소나 | - [Citizenship Learnings 2024](https://gov.optimism.io/t/citizenship-learnings-2024/9563) |
| **숙의** | 직접적인 정책적 함의가 있는 숙의 프로세스에 참여하는 것이 개인의 태도와 행동을 어떻게 변화시킵니까? | 무작위 실험, 도구 변수 회귀 | 숙의는 지식과 신뢰를 높임; 결과가 구속력을 가질 때 양극화 감소는 없음 | - [When Is Deliberation Useful for Optimism Governance?](https://gov.optimism.io/t/when-is-deliberation-useful-for-optimism-governance/9142) |
| **Futarchy** | Futarchy를 통해 선정된 프로젝트가 기존 Grants Council이 선정한 프로젝트보다 TVL이 더 많이 증가합니까? | 시계열 분석, RDD, 텔레그램·설문 조사·거래 데이터 분석 | Futarchy 보조금은 3개월 후 Grants Council 선정 프로젝트보다 더 많은 Superchain TVL을 창출; 예측이 현저히 과대평가됨; 400명 이상의 예측자 참여 | - [Futarchy v1 Preliminary Findings](https://gov.optimism.io/t/futarchy-v1-preliminary-findings/10062) |
| **공공재 펀딩** | 어떤 투표 설계가 영향력 있는 보조금 배분 결정으로 이어집니까? 알고리즘/지표 기반 투표가 결과를 개선합니까? | 투표 데이터 분석, 합성 통제법, 설문 조사, 정성적 피드백 | 인간은 정량화에 서툴고 가치를 반영하기보다 균등 분배 쪽으로 편향됨; 맥락을 가진 전문가가 OSS에 대해 더 나은 결정을 내림; 영향 대 필요에 대한 개인의 편향은 불가피함 | - [Retro Funding 4: Learnings and Reflections](https://gov.optimism.io/t/retro-funding-4-learnings-and-reflections/9271)  - [Season 7 Retro Funding - Early Evidence on Developer Tooling Impact](https://gov.optimism.io/t/season-7-retro-funding-early-evidence-on-developer-tooling-impact/10162) |
| **투표 참여 독려** | 시민의 의무, 경제적 이익, 집단 보안 또는 결정 권한에 대한 호소가 토큰 보유자의 투표율을 높입니까? | 무작위 다단계 실험 | 경제 및 보안(실질적 이해관계)이 투표율을 높이는 데 가장 효과적; 참여 증가를 유지하려면 반복적인 알림이 필요; 눈길을 끄는 시각 자료와 후속 조치가 중요 | - "What Drives Turnout in Digital Governance? Evidence from a Multi-stage Voter Mobilization Experiment among 34,328 Tokenholders" (요청 시 초안 제공: [eliza@optimism.io](mailto:eliza@optimism.io)) |